La batalla judicial entre Armenia y Azerbaiyán podría dañar las esperanzas de paz

Con el listón muy alto, es probable que los procedimientos se conviertan en un foro para airear agravios, lanzarse lodo unos a otros y, en última instancia, reforzar la división entre armenios y azerbaiyanos. Es exactamente lo contrario de lo que se necesita actualmente: lawfare en lugar de diplomacia.

Ben Keith en The National Interest el 13 de octubre de 2021

Puede que sea cierto que no puede haber paz sin justicia. Pero también puede serlo que la ley frustre los procesos de paz. Desgraciadamente, es probable que los procesos que se celebran hoy en los tribunales de todo el mundo caigan en lo segundo.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) escuchará el primer despacho del caso de Armenia contra Azerbaiyán. Se produce tras una guerra de cuarenta y cuatro días entre ambos el pasado otoño. Hace menos de un mes, Armenia interpuso una demanda contra Azerbaiyán. Alegó que Azerbaiyán había infringido la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD). Inevitablemente, poco más de una semana después, provocó una contrademanda de Azerbaiyán acusando a Armenia de incumplir el mismo tratado. Los dos casos se han unido y ahora se verán como uno solo.

La existencia de odios profundos es evidente y nada sorprendente. Los dos países han sido enemigos oficiales desde la primera guerra de Karabaj en la década de 1990. Con el colapso de la Unión Soviética, ambos entraron en guerra por Nagorno Karabaj, una provincia reconocida internacionalmente como Azerbaiyán pero con una importante población armenia. El resultado del conflicto, que duró seis años, fue la ocupación por Ereván de Nagorno Karabaj y siete de sus distritos circundantes.

En el tumulto se creó un millón de refugiados, en su mayoría azerbaiyanos. Tras un incómodo alto el fuego, se cerraron las fronteras nacionales. Donde antes armenios y azerbaiyanos trabajaban y vivían juntos, cesaron los contactos entre ciudadanos al congelarse el conflicto. En este vacío, se formó un mito distorsionado del enemigo a ambos lados de la línea de contacto.

Los hechos e incidentes individuales podrían respaldar esta imagen. Como se explica detalladamente en ambos informes, se cometieron actos atroces tanto antes como durante el conflicto del año pasado. Pero por cada ejemplo de fechorías cometidas por unos contra otros, hay un contraejemplo igualmente condenatorio, ya se trate de civiles muertos en bombardeos o de acciones deshumanizadoras y llenas de odio.

Sin embargo, es cuestionable que la CIJ sea el foro adecuado por dos razones vinculadas. En primer lugar, Armenia debe demostrar que las políticas dirigidas por el Estado afectaron a los armenios de Azerbaiyán. Pero esto se limita únicamente a las zonas sobre las que Bakú ejercía un control efectivo. En otras palabras, excluirá lo que los armenios llamaban Artsakh, los territorios ocupados de Azerbaiyán. Dado el flujo de refugiados de la década de 1990, muy pocos armenios vivían en otras partes de Azerbaiyán; pocos o ningún azerbaiyano permanecía en Armenia.

En noviembre, un alto el fuego mediado por Rusia devolvió formalmente a Azerbaiyán el control efectivo de la mayor parte del territorio ocupado. Para entonces, todos los armenios habían huido de las fuerzas que se acercaban. Por lo tanto, ha habido muy pocos armenios bajo el control efectivo de Bakú antes del conflicto del pasado otoño o en los que se puedan basar las pruebas discriminatorias.

A pesar de ser el segundo impulsor, puede que Azerbaiyán tenga el mejor caso a este respecto. Las fuerzas de ocupación impidieron a los azeríes expulsados durante la primera guerra regresar a sus hogares. Aunque Armenia alegará que se trata de las acciones de un Estado no reconocido y autónomo, un Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2015 estableció la llamada República de Artsaj quedó bajo el control efectivo de Ereván.

Cualesquiera que sean los méritos de uno u otro caso, seguirán siendo difíciles de probar en virtud del CERD. Esto plantea la segunda objeción a la elección del tribunal: con un listón tan alto para el éxito, es probable que los procedimientos se conviertan en un foro para airear agravios, lanzarse lodo unos a otros y, en última instancia, reforzar la división entre armenios y azerbaiyanos. Es exactamente lo contrario de lo que se necesita actualmente: lawfare en lugar de diplomacia.

Un alto el fuego detuvo las armas en noviembre. Pero aún no se ha firmado un tratado de paz. Para ello, es esencial la reconciliación entre los dos pueblos. Como corresponde a un procedimiento judicial, sólo se aportarán pruebas que apoyen a cada uno de los dos bandos y que señalen al otro como la parte inicua. Esto sólo servirá a los ultranacionalistas de ambos lados de la frontera. Siempre han argumentado que la incompatibilidad fundamental de armenios y azerbaiyanos significa que cualquier compromiso o concesión hacia un acuerdo de paz no merece la pena. Los argumentos jurídicos reforzarán esa visión del mundo.

Lo que se echará de menos es el largo periodo de coexistencia pacífica y colaboración anterior a la primera guerra de Karabaj. Pero son estos tiempos los que hay que recordar para avanzar hacia un futuro más seguro de sí mismo.

Esto hace que el momento de este caso sea incómodo. Los líderes de ambos Azerbaiyán y Armenia han estado hablando de las perspectivas de un acuerdo de paz que beneficiaría a todos. El desbloqueo de las fronteras y la reconciliación al alcance de la mano. Pero los argumentos que refuerzan las ideas de incompatibilidad son contrarios a las exigencias de reconciliación. Con este telón de fondo de estrépito, será difícil establecer la confianza.

Eso convierte el caso en una costosa demostración de odio, que podría suponer mayores costes en una futura paz.

Este artículo se publicó por primera vez en The National Interest el 13 de octubre de 2021, puede consultar el artículo original aquí.