Una decisión histórica podría poner fin a las extradiciones europeas a China

Ben Keith comenta en Defensores de la salvaguardia el 3 de noviembre de 2022

Ben Keith comenta en Salvaguardar a los defensores sobre la decisión del TEDH de 6 de octubre de 2022, que podría detener las extradiciones europeas a China. Lea el artículo completo a continuación.

Hace apenas unas semanas, el 6 de octubre, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) declaró por unanimidad que la extradición de un ciudadano taiwanés a China, que los tribunales polacos habían autorizado anteriormente, lo expondría a un riesgo significativo de sufrir malos tratos y tortura.

Lo más probable es que esta trascendental decisión signifique que a los países europeos les resulte casi imposible volver a extraditar sospechosos a China.

Es difícil exagerar lo influyente que puede ser esta decisión y cómo, de un plumazo, ha hecho más para proteger los derechos básicos de ser socavados por China, consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que la mayoría o todas las acciones de los gobiernos europeos hasta ahora.

El CEDH es un instrumento judicial internacional jurídicamente vinculante y va más allá que otros tratados internacionales similares. Vincula a 46 países europeos a un convenio jurídicamente vinculante y, en particular, sólo se aplica a los Estados de la UE. Los únicos países europeos no vinculados por él son Bielorrusia y Rusia (esta última expulsada en 2022 tras negarse a acatar una decisión del Tribunal).

Liu contra Polonia

Haga clic en aquí para descargar la sentencia: Liu contra Polonia (Solicitud nº 37610/18).

El caso fue presentado por el ciudadano taiwanés Liu Hongtao (escrito como Hung Tao Liu en la decisión judicial). Su extradición había sido aprobada por las autoridades judiciales polacas, incluido su Tribunal Supremo. El recurrente sostuvo que su extradición a China violaría los artículos 3 y 6 del CEDH, relativos a la tortura y los malos tratos y a la privación del derecho a un juicio justo.

La sentencia va a guiar en el futuro todas las decisiones judiciales de los países europeos sobre extradición a China, así como a los gobiernos, que ahora tendrán que aprobar el inicio de un proceso de extradición una vez solicitado por China, a pesar de saber que la aprobación judicial sería improbable.   

Los puntos clave sobre este caso y la decisión son:

• Es la primera vez que el TEDH revisa un caso de extradición a China;

• Liu Hongtao no pertenece a una minoría religiosa o étnica, ni es un disidente político o un crítico declarado de China. Más bien se le acusa de haber cometido fraude en Internet, un delito de guante blanco, históricamente los casos más fáciles para Pekín a la hora de solicitar la extradición;

• La decisión unánime es un rechazo muy claro a la extradición a causa del artículo 3 (tortura y malos tratos);

• El tribunal también consideró que su prolongadísima detención en Polonia a la espera de una decisión definitiva (ya más de cinco años) constituía una violación por parte de las autoridades polacas del artículo 5 contra la detención arbitraria;

• Aunque las autoridades polacas pueden presentar un recurso para llevar el caso a la gran sala, el órgano supremo del tribunal, la clara decisión hace que esto sea poco probable, y si se presentara, probablemente sería rechazado, y podría dar lugar a un veredicto aún más contundente contra Polonia;

• La sentencia, salvo que se interponga recurso, entrará en vigor tres meses después de su fecha de emisión (6 de octubre);

• El tribunal también llamó la atención sobre la reciente negativa de China a cooperar con los organismos de la ONU, como su negativa a presentar informes al Comité contra la Tortura (retrasados desde finales de 2019). También juzgó poco convincentes las promesas informales de China a las autoridades polacas;

• Los abogados que trabajan en casos de extradición en curso tanto en Italia como en Chipre ya están utilizando la decisión para garantizar la denegación de las solicitudes de extradición en curso en esos países.

El abogado de Liu ante el TEDH, el catedrático de Derecho polaco Marcin Gorski, coincide en que el resultado es significativo, y señala la importancia de la decisión unánime del tribunal, que reduce la probabilidad de que Polonia u otros países recurran el veredicto.

Efecto de la sentencia

Esta decisión jurídicamente vinculante debería dar lugar a la entrada en vigor de:

1. Deben denegarse todas las solicitudes de extradición a China que se están tramitando en la región,

2. Los Ministerios de Justicia de los países pertinentes deben dejar de permitir que se presenten solicitudes procedentes de China para su tramitación judicial, y

3. Los casos que han sido aprobados para extradición pero que aún no han sido ejecutados deben detenerse.

Hay tres circunstancias que hacen que esta decisión sea perturbadora. En primer lugar, el Tribunal dicta la sentencia en un caso de presunto delito común (no político ni militar). En segundo lugar, la decisión se refiere a una persona que no participa en actividades políticas ni pertenece a ninguna minoría religiosa o étnica. Además, el Tribunal destaca que, teniendo en cuenta:

"la medida en que, según informes creíbles y coherentes, se recurre a la tortura y otras formas de malos tratos en los centros de detención y penitenciarios chinos", no se pide al extraditado que demuestre "motivos personales específicos de temor".

En conclusión, el Tribunal emitió una decisión que no es el resultado de circunstancias específicas relacionadas con la persona del extraditado, el delito presuntamente cometido u otros elementos externos. Según el Tribunal, todos correrán un riesgo real de sufrir malos tratos si son extraditados a China.

También supondrá una mayor presión sobre los 46 países europeos que tienen tratados de extradición con China para que suspendan dichos tratados (véase el mapa más abajo).

Ben Keith, abogado especializado en asuntos de extradición y con una larga experiencia de trabajo con el TEDH, afirma:

La sentencia en el caso Liu es inusual en el TEDH. Es el primer caso que llega al Tribunal de Estrasburgo en relación con la extradición a China. Muchos otros casos no han obtenido permiso, por ejemplo los 94 individuos extraditados desde España'.

Estos tratados no sólo representan una grave amenaza para el Estado de Derecho en Europa, sino que, con esta decisión, perderán todo su sentido y se convertirán en una mera victoria simbólica para China en su intento de ampliar la "cooperación judicial" y la legitimidad de su sistema jurídico, que se deteriora rápidamente. Los dos países con tratados firmados pero no ratificados, Grecia y Turquía, deberían revisar cualquier ratificación pendiente bajo esta nueva luz.

Análisis del veredicto

El tribunal señaló que las autoridades polacas no habían solicitado ninguna garantía diplomática, sino simplemente declaraciones informales de China para apoyar la extradición.

Ben Keith comenta que:

El comentario sobre las garantías es preocupante. Las garantías se utilizan en casos de extradición y algunos casos de inmigración como remedio a los problemas de derechos humanos. Pero una garantía debe ser una promesa diplomática solemne, de modo que si se incumple pueda hacerse algún comentario adverso. Según mi experiencia, el único remedio para el incumplimiento de una garantía es una disculpa. En realidad, cualquier garantía dada por China en materia de extradición debe ser vista con sospecha, si no con incredulidad. La tortura está tan extendida y es tan sistemática que es probable que cualquier garantía carezca de valor".

Según el tribunal:

"La evaluación de los tribunales nacionales [polacos] no incluyó ningún análisis de la información más reciente proporcionada...", ni de la información más general, que indica malos tratos y tortura sistemáticos. Por lo tanto, los tribunales polacos incumplieron su deber de tomar en consideración el artículo 3.

También se pidió al tribunal que denegara la extradición en virtud del artículo 6, sobre el derecho a un juicio justo, pero el tribunal concluyó que, como la extradición ya se había suspendido debido a la violación del artículo 3, no era necesario tomar una decisión sobre el derecho a un juicio justo.

Esto es decepcionante. Una revisión de esto, algo que nunca antes había hecho el tribunal, podría haber dado lugar a que prohibieran las extradiciones por falta de un juicio justo en China, añadiendo más presión a los países europeos para que suspendieran los tratados de extradición existentes.

Una decisión anterior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya estableció que los "informes de país" de los Ministerios de Asuntos Exteriores y los informes de los órganos de la ONU deben considerarse fidedignos. Gran parte de la información en la que se basa la decisión procede de informes de la ONU, incluidos los del Comité contra la Tortura. Los informes sobre China de 2008 y 2016 son sorprendentes por la claridad con que describen la tortura y los malos tratos sistemáticos. En particular, el último informe de China al Comité debía presentarse a finales de 2019, pero aún no se ha presentado.

También se hizo eco de ello la decisión del TEDH, cuando dijo, en relación con que algunas informaciones sobre la situación de la tortura eran antiguas, que ello se debía "a la aparentemente escasa cooperación del gobierno chino con los organismos internacionales de protección de los derechos humanos".

En su veredicto, el tribunal también citó la decisión contra la extradición por el Tribunal Supremo sueco en 2019, donde Safeguard Defenders aportó el testimonio de testigos expertos, así como informes de Amnistía Internacional, Freedom House, Human Rights Watch y el informe por países del Departamento de Estado de Estados Unidos (2018).

El veredicto también concluyó que el hecho de que el Ministro de Justicia de Polonia aún no hubiera firmado la ejecución de la decisión de extradición por los tribunales polacos no constituía no haber agotado todos los mecanismos nacionales antes de llevar el caso ante el TEDH. Este pequeño punto es de importancia, ya que sienta el precedente de que no es necesario esperar a que el gobierno ofrezca su aprobación final a la ejecución de una extradición, sino que se puede hacer antes, una vez que el más alto tribunal haya dado luz verde.

Técnicamente, la sentencia se basa en el artículo 39, una medida cautelar, que obligará al Gobierno a seguir sin extraditar a Liu hasta que la decisión entre en vigor, lo que ocurrirá en tres meses, salvo intento de recurso. Fue esa medida cautelar, dictada antes por el TEDH el 12 de septiembre de 2018 tras recibir el caso, la que ha impedido al Gobierno polaco ejecutar la extradición.

Quién es Liu Hongtao y por qué esta decisión avergonzará a las autoridades españolas

Según documentos judiciales, Liu Hongtao, de Taiwán, nació en 1980. Actualmente está recluido en el centro de detención de Varsovia-Białołęka y estuvo representado ante el tribunal por el abogado M. Gorski. Será puesto en libertad cuando entre en vigor la sentencia, tres meses después de que se dictara (6 de octubre).

Liu está acusado de formar parte de un importante grupo de estafadores en línea que operaba desde España. El grupo, de casi 260 personas, estaba formado principalmente por ciudadanos taiwaneses. Una operación policial conjunta hispano-china atrapó al grupo en 2016-2017.

En 2017/2018, los tribunales españoles, haciendo caso omiso de las serias consideraciones otorgadas en el CEDH, aprobaron la extradición de unos 208 taiwaneses, en varios lotes, a China, a pesar de las protestas de Taiwán. Los abogados que los representaban intentaron presentar el caso ante el TEDH, pero fue rechazado y las extradiciones se llevaron a cabo. Se ha perdido el contacto con varios de los extraditados; los abogados no han podido saber dónde están recluidos ni en qué condiciones.

Las autoridades polacas citaron la decisión española en su defensa, pero ésta fue anulada por el TEDH, lo que añadió más vergüenza a los tribunales españoles. España es uno de los países que más extradita a China, y uno de los pocos países europeos en los que Safeguard Defenders no tiene conocimiento de ningún caso rechazado.

INTERPOL publicó una notificación roja sobre Liu el 8 de diciembre de 2016, y fue detenido en Polonia el 6 de agosto de 2017. El 1 de septiembre de ese año, China solicitó la extradición de Liu. Las autoridades polacas solicitaron información adicional poco después, que fue facilitada el 8 de enero de 2018.

El 27 de febrero de 2018, apenas un mes y medio después, el Tribunal polaco concluyó que la extradición podía seguir adelante y que la información y las garantías proporcionadas, que una vez revisadas presentan graves carencias en el mejor de los casos, eran suficientes. El Tribunal de Apelación de Varsovia confirmó la decisión el 26 de julio de 2018, declarando que estaba de acuerdo porque la información proporcionada por China:

"subrayó que no había razones para concluir que el demandante correría riesgo alguno de violación de sus derechos".

El 9 de agosto de 2018 el TEDH emitió una solicitud de medida cautelar, para detener la extradición a la espera de una nueva revisión, y se detuvo la ejecución de la extradición. Se recurrió ante el Tribunal Supremo, que el 1 de octubre de 2020 desestimó el recurso. Fue entonces cuando los abogados de Liu decidieron llevar su caso ante el TEDH.

Liu lleva detenido más de cinco años. Por ello, las propias autoridades polacas han sido declaradas culpables de infringir el artículo 5 del CEDH, relativo a la detención arbitraria. Además de denegar la extradición y ordenar la puesta en libertad de Liu, el tribunal también condenó a Polonia al pago de daños y perjuicios.

Los tribunales polacos parecen haber aprendido desde entonces, y en 2021 bloqueó otra petición de extradición, dándose cuenta de que las garantías ofrecidas por China carecen de validez legal, incluso según la legislación china, y que, aunque fueran válidas, serían prácticamente imposibles de llevar a cabo.

Chipre, Italia y Portugal presentan casos preocupantes

Una de las principales preocupaciones de Safeguard Defenders son los casos cuya extradición se ha aprobado recientemente pero que aún no se han llevado a cabo o cuyas decisiones están pendientes. También hay que tener en cuenta las próximas extradiciones previstas; Safeguard Defenders ya conoce una.

Por ejemplo, Zhang Haiyan, en Portugal. El sistema judicial de Portugal no consideró, en una vergüenza para el compromiso europeo con el Estado de Derecho -incluso a nivel del Tribunal Supremo-, las cuestiones clave de las que debería depender una extradición de este tipo, ni sus propias obligaciones en virtud del CEDH.

Los abogados de Zhang han estado preparando la presentación de su caso ante el TEDH. Safeguard Defenders se está preparando para pedir al Comité contra la Tortura de la ONU que intervenga en favor de Zhang, en caso de que parezca que Portugal está a punto de extraditarla. La reciente decisión debe significar que el Ministerio de Justicia portugués debe denegar la extradición. (Safeguard Defenders ha hizo el mismo llamamiento para Idris Hasan, un uigur detenido por Marruecos pendiente de extradición a China.)

Del mismo modo, un El proceso en curso contra Ma Chau en Chipre debe terminar en rechazo para evitar poner a Chipre en el punto de mira del TEDH. Sin embargo, China ya ha publicado una notificación roja de INTERPOL (defectuosa) sobre su esposa como represalia.También solicita su extradición. Esta petición debe ser denegada por el Ministerio de Justicia chipriota para evitar que tenga que librar una batalla legal de varios años que, de todos modos, sólo puede acabar con su victoria, y para evitar el despilfarro del dinero de los contribuyentes chipriotas y el daño al sistema judicial del país.

Asimismo, un nuevo caso reciente, en Italia, debe concluir rápidamente, y el Tribunal de primera instancia desestimar el procedimiento. El caso, desencadenado por la detención mediante notificación roja del antiguo alto directivo de una conocida empresa china, está relacionado con un presunto delito económico.

Durante el juicio en curso salió a la luz que un familiar del extraditado fue detenido ilegalmente durante un periodo de seis meses, con el fin de forzar el regreso del extraditado a China (comportamiento similar al expuesto en el caso de Chipre anteriormente mencionado).

INTERPOL, por su parte, debe actuar con rapidez para retirar las notificaciones rojas publicadas por China una vez denegadas las extradiciones, de conformidad con sus normas y estatutos, especialmente después de que  Safeguard Defenders expone cómo China abusa del sistema de INTERPOLsin ninguna sanción.

El proceso de extradición

El proceso varía de un país a otro, pero casi siempre incluye un procedimiento gubernamental y otro judicial. Por lo general, el gobierno que recibe la solicitud debe decidir primero si la autoriza o no. En caso afirmativo, la solicitud pasa al sistema judicial. En algunos países, el Ministro de Justicia también debe aprobar posteriormente la ejecución de la extradición una vez que el sistema judicial la ha aprobado. Hay muchos puntos en los que tanto los gobiernos como las autoridades judiciales pueden aplastar lo que, con este nuevo veredicto, serán actos ilegales que tanto perjudican a las naciones europeas como benefician los intentos de China de extender su vigilancia y control de largo alcance.

El problema de los tratados de extradición con China

La mayoría de los países, pero no todos, pueden extraditar a un delincuente si así se solicita. No es necesario ningún tratado bilateral. Además, para los delitos económicos y los delitos relacionados con las drogas, existe un tratado internacional multilateral en el marco de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El único propósito de un tratado bilateral es acelerar y formalizar el proceso.

Teniendo en cuenta la debilidad del sistema judicial chino, y su importante deterioro en los últimos años, no hay razón para firmar un tratado de extradición con China.

Salvaguardar a los defensores Retornos involuntarios esboza las múltiples formas en que China trata de conseguir la devolución de fugitivos reclamados utilizando medios ilegales, desde la "persuasión" hasta el envío de agentes al extranjero, pasando por el acoso y los secuestros descarados. El informe muestra cuántas veces se ha hecho esto en países con los que China tiene tratados de extradición, y revela que 10.000 personas, en su mayoría objetivos de alto perfil, han sido devueltas con éxito a través de la operación "Caza del Zorro" de la policía china.

Como Safeguard Defenders ha demostrado repetidamente con nuestra investigación, e incluso recientemente confirmado por el Ministerio de Asuntos Exteriores chino (MAE), Pekín considera los tratados de extradición como un medio de legitimar sus prácticas de policía transnacional. Ignora libre y deliberadamente los procedimientos de extradición cuando le resultan más fáciles otros medios ilegales.

A principios de este mes, El MAE dijo que las extradiciones son "engorrosas" y, dado que algunos países europeos deniegan las solicitudes, China considera que tiene derecho a utilizar otros métodos.una práctica que socava gravemente la soberanía judicial de los países afectados. Sin embargo, a pesar de esta admisión, ningún gobierno europeo ha reaccionado.

Europa, en particular, tiene una profesión jurídica, unos fiscales y unos jueces que desconocen lamentablemente la China moderna y su sistema de justicia penal, y que fracasan regularmente en compromisos básicos, como considerar las extradiciones en virtud del CEDH. Un tratado bilateral, establecido por los legisladores de un país, envía una poderosa señal a fiscales, jueces y ministerios judiciales de que, en general, las extradiciones a China son aceptables. Puede que no sea la señal pretendida por los legisladores, pero no deja de ser la señal que se emite a través de sus tribunales.

La última investigación de Safeguard Defenders, 110 UltramarEn el informe de la ONU sobre el retorno de ciudadanos chinos, se relata, utilizando únicamente fuentes policiales, gubernamentales y de los medios de comunicación estatales chinos, la labor de China en el uso de tácticas de "persuasión para el retorno" de ciudadanos chinos en el extranjero, utilizando amenazas contra los hijos, cónyuges y familias de los objetivos. China afirma que 230.000 personas fueron devueltas de esta forma entre abril de 2021 y julio de 2022. A esto se suma el establecimiento de "estaciones de servicio" de la policía china en el extranjero, que en algunos casos se ha demostrado que participan en estas operaciones.

En vista de esta evolución, en vista del creciente número de tribunales que deniegan extradiciones y, en particular, en vista del grave deterioro del sistema de justicia penal chino, todos los Estados miembros de la UE que mantienen un tratado de extradición con China deben suspenderlo de manera similar a como los gobiernos suspendieron los tratados con Hong Kong después de que China aprobara su draconiana Ley de Seguridad Nacional. Mantener un tratado de extradición con China no sólo es cobarde, sino falso si se tiene en cuenta la suspensión de los tratados con Hong Kong. Tales tratados con China socavan el compromiso de Europa con el Estado de derecho y el CEDH. El único beneficiario es Pekín, que utilizará la ratificación para convencer a otras naciones de que también firmen uno.

Para más información, véase la ficha informativa de Safeguard Defenders sobre las extradiciones a China, que puede descargarse en formato PDF. PDF de una página aquí. Leer el artículo original aquípublicado en Safeguard Defenders el 3 de noviembre de 2022.