¿De qué tiene miedo Raab? La Norma 39 es necesaria y se utiliza muy poco

Al gobierno le iría mejor defendiendo su postura que cayendo en el exhibicionismo político con respecto al Tribunal Europeo.

Ben Keith en The Times el 23 de junio de 2022

David Josse QC y Ben Keith comentan en The Times

Los ministros pretenden “romper el vínculo formal” con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo como consecuencia de la medida provisional de la semana pasada que impidió la expulsión de un solicitante de asilo a Ruanda. Dominic Raab, secretario de Justicia, ha afirmado que el Reino Unido no suscribió el artículo 39 —la disposición utilizada por el juez europeo—, ya que forma parte del reglamento del tribunal y no del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

¿Pero qué es lo que le está asustando? El uso de este poder es infrecuente. En 2021, el tribunal concedió 227 medidas cautelares en virtud de la regla 39 para los 46 Estados del Consejo de Europa, y solo cinco de ellas fueron contra el Reino Unido. En comparación, hubo 24 contra Grecia y 17 contra Francia.

Raab también se equivoca. Para tener fuerza vinculante, el convenio requiere un mecanismo de aplicación temporal. La regla 39 se aplica en casos de inmigración y extradición y solo impide la expulsión cuando existe un “riesgo real de daño grave e irreversible” debido a una posible violación de los derechos humanos. Es una parte del convenio tanto como el propio tribunal y la capacidad de los particulares para impugnar el poder del Estado.

El tribunal no es todopoderoso. Puede hacer declaraciones sobre violaciones de derechos humanos y conceder una indemnización limitada. En última instancia, no tiene poder para obligar a un país firmante a hacer nada. Su fuerza radica en mejorar el estado de derecho en todo el Consejo de Europa al presionar a los estados para que mejoren sus derechos humanos.

Existe una distinción entre el ataque a la Ley de Derechos Humanos y el tribunal. La legislación es aplicada por los jueces del Reino Unido en los tribunales del Reino Unido que “deben tener en cuenta” las opiniones del tribunal de Estrasburgo.

El argumento sobre la expansión gradual de los objetivos del artículo 8 —el derecho al respeto de la vida privada y familiar— que interfiere con la ley del Reino Unido no se trata de Estrasburgo, sino de la aplicación de las decisiones de los jueces europeos por parte de los tribunales en el Reino Unido. Ha sido desarrollado e interpretado por jueces británicos. Cualquier Declaración de Derechos británica contendría inevitablemente la misma disposición.

En el caso de Ruanda, se puede argumentar que el tribunal de Estrasburgo fue más conservador que los tribunales de Londres. El primero consideró que la expulsión a Ruanda situaría a los individuos fuera de la jurisdicción del tribunal y del gobierno del Reino Unido y, por lo tanto, preservó el *statu quo* sin poner a ningún individuo en riesgo.

No ha criticado al Reino Unido, sino que ha ordenado un retraso de unas pocas semanas mientras los tribunales nacionales toman una decisión final sobre esta importante política en el contexto de la ley británica. El Gobierno debería defender su postura en lugar de recurrir al efectismo político contra un tribunal muy respetado.

El artículo, publicado en The Times el 23 de junio de 2022, se puede leer aquí.