Utilizamos cookies cuando es necesario para comprender cómo interactúan las personas con nuestro sitio web y su contenido, de modo que podamos seguir mejorando nuestro servicio.
Sólo recibimos información anónima y no podemos rastrearle en otros sitios web.
Consulte nuestra política de privacidad
El capítulo se publicó por primera vez en Global Investigations Review y puede leerse íntegramente aquí.
Ben Keith, Amy Woolfson y Georgia Beatty, abogados de 5 St Andrew’s Hill, han escrito un capítulo exhaustivo sobre Interpol para la 10ª edición de Guía del profesional para investigaciones globales para Global Investigations Review.
—
El objetivo de este capítulo es dotar a los profesionales de un conocimiento y una comprensión suficientes de Interpol para que puedan ayudar a los clientes que sean objeto o corran el riesgo de ser objeto de una notificación o difusión de Interpol.
En este capítulo se examinan las competencias y las prácticas de Interpol, así como los métodos que permiten impugnar una notificación o un mensaje de difusión. Se centra principalmente en las difusiones rojas y los mensajes de difusión rojos.
En este capítulo también se examinan algunas de las críticas que se han hecho a Interpol y la respuesta de la organización a las mismas.
INTERPOL (la Organización Internacional de Policía Criminal) es la organización intergubernamental de policía más grande del mundo. Establecida en 1923, su objetivo principal es conectar a las fuerzas policiales de todo el mundo y facilitar una cooperación transfronteriza y un intercambio de información más estrechos.
Interpol está organizada de la siguiente manera:
La Interpol es una organización supranacional. Aunque tiene su sede física en Lyon, Francia, opera casi en su totalidad fuera de la ley francesa o de la ley de cualquier otra jurisdicción. Goza de ciertos privilegios e inmunidades, incluida la exención de procedimientos legales. En términos prácticos, esto significa que los individuos no pueden impugnar directamente las decisiones de la Interpol en los tribunales.
Aunque se describe a sí misma como una agencia de policía, la Interpol no es una fuerza policial por derecho propio. En cambio, su función es compartir información entre las fuerzas policiales y facilitar la cooperación internacional.
Interpol cuenta actualmente con 196 países miembros. Cada uno tiene una Oficina Central Nacional (OCN), típicamente una división de la fuerza policial nacional. El papel de la OCN es intercambiar información con Interpol y otras OCN, así como con organismos nacionales, como las fuerzas policiales locales. Las OCN a menudo tienen Interpol como parte de su nombre a pesar de ser independientes de la organización; por ejemplo, la OCN del Reino Unido es Interpol Manchester, aunque forma parte de la Agencia Nacional del Crimen (NCA).
La Interpol es más conocida por su sistema de Notificaciones, y específicamente por Notificación roja Un Aviso es una alerta o una solicitud de cooperación emitida por la propia Interpol a las OFC de los países miembros.[5] La Interpol también facilita el sistema de Difusión, mediante el cual las Oficinas Centrales Nacionales (OCN) pueden transmitir alertas (conocidas como Difusiones) y solicitudes directamente a algunos o a todos los países miembros. Tanto los avisos como las difusiones deben cumplir con la Constitución y la legislación de la Interpol, pero solo las Notificaciones Rojas se revisan rutinariamente para verificar su cumplimiento antes de su emisión. En todos los demás aspectos materiales, las Difusiones funcionan de la misma manera que los Avisos.
Una Notificación Roja de Interpol a menudo se considera, incorrectamente, como una orden de arresto por derecho propio. De hecho, es una solicitud a todas las OCN para localizar y arrestar provisionalmente a una persona en espera de extradición, entrega o acción similar.
Aunque la mayoría de las Difusiones emitidas son Rojas, la Interpol opera un sistema de Difusiones de otros colores, incluyendo:
Las difusiones siguen el mismo sistema de colores que los Avisos; por ejemplo, una Difusión Roja es una solicitud transmitida directamente por un NCB, solicitando a todos los NCB o a algunos de ellos que localicen y detengan provisionalmente a una persona.
Interpol también ha lanzado recientemente un plan piloto de Notificaciones Plateadas y Difusiones para la identificación y rastreo de activos criminales. La primera Notificación Plateada se publicó en enero de 2025 y fue solicitada por Italia para buscar información sobre los activos pertenecientes a un miembro de alto rango de la mafia.[6] Cincuenta y dos Estados miembros participan en el plan piloto, pero Interpol aún no ha publicado datos que indiquen cuán extendido es su uso.
El efecto de una Notificación Roja varía dependiendo de la jurisdicción que esté manejando el caso. También puede variar según el país solicitante.
Aunque una Notificación Roja (o Difusión Roja) no es una orden de arresto formal (o una solicitud de extradición en sí misma), muchas jurisdicciones la tratan como base para arrestar y detener a un individuo, al menos bajo ciertas circunstancias.
En el Reino Unido, según la Ley de Extradición (Arresto Provisional) de 2020, una Notificación Roja (o Difusión Roja) emitida por un país de confianza[7] pueden servir de base para detener a una persona sin orden de arresto por violencia doméstica. Esto está sujeto a algunas salvaguardias procesales, a saber, que la NCA certifique que la solicitud cumple con los estándares mínimos de calidad.
Las autoridades estadounidenses han intentado utilizar las Notificaciones Rojas como prueba de que los solicitantes de asilo no son elegibles para el estatus de refugiado por haber cometido un delito grave no político. Sin embargo, esta práctica ha sido impugnada con éxito en los tribunales federales.[8]
Hay muchos casos reportados de personas detenidas por Notificaciones Rojas. Incluso después de que una Notificación Roja es impugnada con éxito, el daño puede perdurar; por ejemplo, Yidiresi Aishan, un diseñador web y activista uigur, fue arrestado en el aeropuerto de Casablanca en Marruecos en julio de 2021 en cumplimiento de una Notificación Roja china. Se encontraba en tránsito de Turquía a Europa occidental. Luego se presentó una solicitud formal de extradición del estado chino. La Notificación Roja fue eliminada (inusualmente) rápidamente en agosto de 2021 tras una protesta de organizaciones de derechos humanos; sin embargo, había cumplido su propósito, ya que permitió la detención y arresto del Sr. Aishan en Marruecos, donde se ordenó su extradición. El 20 de diciembre de 2021, el Comité contra la Tortura de la ONU (CAT) emitió medidas provisionales, solicitando a Marruecos que no extraditara al Sr. Aishan a China a la espera de una consideración completa de su caso por parte del Comité. En febrero de 2025, el Sr. Aishan finalmente fue liberado de detención y desde entonces se ha reasentado en los Estados Unidos.[9]
Incluso donde un individuo no es arrestado, el simple hecho de estar sujeto a una Notificación Roja o Difusión Roja puede tener implicaciones serias y de gran alcance. Puede afectar la capacidad de viajar libremente, puede restringir el acceso a servicios financieros y puede causar un enorme daño a la reputación.
Como se ilustra en el caso de Yidiresi Aishan, el sistema de Notificación Roja es susceptible de graves abusos. Muchos estados utilizan activamente su BCN, o permiten que se utilice, como método de acoso e intimidación de personas a las que no tienen intención de extraditar, y para perseguir a quienes se oponen al régimen o son rivales comerciales de personas poderosas. En una declaración escrita ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes del Reino Unido en 2020, Fair Trials International declaró:
Las Notificaciones Rojas, y otros tipos de alertas que circulan a través de los sistemas de INTERPOL, cumplen un propósito importante, pero a veces se utilizan indebidamente como una forma de exportar persecución y abusos contra los derechos humanos. En particular, se han utilizado para hostigar e intimidar a activistas políticos, periodistas y defensores de los derechos humanos, y para ponerlos en grave peligro.[10]
En julio de 2025, el Comité Conjunto sobre Derechos Humanos (compuesto por miembros de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores del Parlamento del Reino Unido) publicó un informe titulado ‘Represión transnacional en el Reino Unido’. El capítulo 5 de este informe explora el potencial de abuso de los mecanismos de Interpol para facilitar la represión transnacional. El informe concluyó que:
Los mecanismos de notificaciones y difusión de INTERPOL son herramientas fundamentales para la seguridad mundial. Sin embargo, a pesar de la prohibición constitucional de INTERPOL respecto a las notificaciones con motivaciones políticas, estos mecanismos están siendo explotados de forma sistemática por Estados autoritarios como herramientas de [represión transnacional]. Las notificaciones rojas se utilizan habitualmente para perseguir a opositores políticos, defensores de los derechos humanos y periodistas más allá de las fronteras nacionales. Hemos oído comparar las notificaciones rojas con “el rifle de francotirador de los autócratas… de largo alcance, selectivo y muy eficaz”. Además, los Estados suelen coordinar sus esfuerzos, y son muchos los países que se apoyan mutuamente en sus solicitudes abusivas.[11]
El caso de Nikita Kulachenkov, activista anticorrupción y colaborador del difunto Alexei Navalny, ilustra aún más esta cuestión. Lituania concedió el estatuto de refugiado al Sr. Kulachenkov. Rusia solicitó su extradición por el presunto robo de un cartel abandonado en la calle y valorado en unos US$2. En 2016, el Sr. Kulachenkov fue detenido en Chipre en virtud de una orden de búsqueda y captura rusa. Permaneció detenido durante tres semanas antes de que se denegara la extradición y fuera puesto en libertad.[12]
Como se indicó anteriormente, Interpol es una organización autónoma que opera casi por completo fuera de la ley nacional. Interpol se rige en cambio por su Constitución.[13] y los textos que de él se derivan.
Esta sección expone las áreas clave del derecho regulatorio de Interpol y los controles que ejercen sobre sus facultades. Sin embargo, se debe advertir a los clientes que todas las referencias al derecho regulatorio de Interpol deben entenderse en el contexto de una organización que, en gran medida, solo rinde cuentas ante sí misma.
El Artículo 2 de la Constitución de la Interpol establece sus objetivos de la siguiente manera:
(1) Garantizar y promover la más amplia asistencia mutua posible entre todas las autoridades de policía criminal, dentro de los límites de las leyes vigentes en los diferentes países y en el espíritu de la “Declaración Universal de Derechos Humanos”;
(2) Establecer y desarrollar todas las instituciones que puedan contribuir eficazmente a la prevención y supresión de los delitos de derecho común.
La referencia a la Declaración Universal de Derechos Humanos es una herramienta útil para el profesional: si un Dictamen o una Difusión son contrarios al espíritu de la Declaración Universal de Derechos Humanos, se deduce que son contrarios a la Constitución.
El Artículo 3 opera como un control adicional de los poderes de Interpol. Establece:
Queda estrictamente prohibido que la Organización emprenda intervenciones o actividades de carácter político, militar, religioso o racial.
En la práctica, un motivo común de impugnación de una Notificación o Difusión es que es contraria al Artículo 3 de la Constitución. Por ejemplo, en 2020, Interpol eliminó una Notificación Roja obtenida por los Estados Unidos respecto al fallecido Yevgeny Prigozhin, líder del grupo mercenario Wagner, y su empresa, Concord Management Group LLC. El Sr. Prigozhin y su empresa fueron acusados de conspiración para defraudar a los Estados Unidos en relación con una presunta interferencia en las elecciones presidenciales de 2016. El Sr. Prigozhin y la empresa impugnaron con éxito la Notificación Roja alegando que tenía una ‘dimensión predominantemente política’ y, por lo tanto, era contraria al Artículo 3 de la Constitución.[14]
Otros instrumentos clave de interés para los profesionales incluyen:
El RPD entró en vigor en 2012. La versión más reciente se publicó en 2024. Las Difusiones y las Notificaciones deben cumplir con el RPD de Interpol, que establece los estándares mínimos para la publicación de una Notificación o Difusión.
Según el artículo 12 del RPD, los datos procesados en los archivos de Interpol deben ser ‘exactos, pertinentes, no excesivos en relación con el fin para el que se procesan y puestos al día’. Sobre esta base, es posible argumentar que las Notificaciones y Difusiones deberían eliminarse si son desproporcionadas.
El RPD también establece requisitos específicos para diferentes tipos de Avisos y Difusiones. Con respecto a un Aviso Rojo, el Artículo 83 del RPD establece los estándares mínimos para su publicación:
Según el artículo 97(2) del RPD, las condiciones del artículo 83 se aplican igualmente a las Red Diffusions.
El artículo 86 del RPD exige que las solicitudes de Notificaciones Rojas sean revisadas legalmente por la Secretaría General antes de su publicación.[18] En particular, la solicitud debe ser examinada para verificar su cumplimiento con los artículos 2 y 3 de la Constitución. Desde 2016, esta revisión la lleva a cabo un equipo especializado de Notificaciones y Difusiones (NDTF, por sus siglas en inglés), compuesto por abogados y especialistas en aplicación de la ley. Desde 2018, el NDTF también se ha encargado de revisar las Notificaciones y Difusiones preexistentes.
En la práctica, el NDTF rara vez rechaza una solicitud basándose en el incumplimiento de los artículos 2 o 3 de la Constitución de Interpol. El NDTF rechazó o canceló 2.462 Notificaciones Rojas en 2024, de las cuales solo 305 solicitudes fueron consideradas incompatibles con los artículos 2 o 3. La gran mayoría de los rechazos y cancelaciones se debieron a que las solicitudes no cumplían los criterios establecidos en las normas, o por falta de cooperación del país solicitante.[19]
El artículo 99 del RPD exige que un NCB que difunda una Notificación se asegure de que la solicitud cumpla con la Constitución y con el derecho internacional.
El Estatuto del CCF define la función del CCF, incluida su composición y sus competencias. Los artículos 29 a 42 del Estatuto establecen el procedimiento por el cual el CCF examinará las solicitudes y el plazo para considerar una solicitud (véase ‘Solicitud al CCF’, más abajo, para más detalles).
El estatus legal de una Resolución no está definido en la Constitución. A efectos prácticos, las Resoluciones se entienden mejor como declaraciones de política y ayudas a la interpretación para la Secretaría General y el CCF.
Resolución AGN/20/RES/11 de 1951[20] estableció la ‘prueba de predominio’ y es relevante para el Artículo 3 de la Constitución:
No se envía nunca al Bureau Central de la Interpol ni a las Oficinas Centrales Nacionales ninguna petición de información, ni aviso de personas buscadas, y sobre todo, ninguna solicitud de detención provisional por infracciones de carácter predominantemente político, racial o religioso, aunque –en el país que la formula– los hechos constituyan una infracción del derecho común.
La Resolución de 1951 es anterior a la Constitución y al Artículo 3, pero la prueba de predominio perdura.
Resolución GA/1984/53/RES/7 de 1984[21] proporciona orientación adicional sobre los actos políticos y los actos realizados por políticos en conexión con sus actividades políticas. También pretende excluir el terrorismo del ámbito del Artículo 3.
La Resolución GA/1984/53/RES/7 de 1984 aclara que una solicitud y las circunstancias que la rodean deben examinarse cuidadosamente para determinar su carácter. No es suficiente afirmar que una solicitud cumple con el Artículo 3 simplemente porque se refiere a un delito de derecho común, o viceversa, afirmar que no cumple porque puede haber un elemento político en ella. El estatus de la persona solicitada es relevante (por ejemplo, si es un político actual o anterior o un activista político), pero también lo es la naturaleza de la conducta alegada.
Otras resoluciones de interés incluyen GA/2017/86/RES/09,[22] que concierne a la política de Interpol hacia los refugiados. En resumen, insta a los países miembros a no permitir que criminales y terroristas ‘abusen del régimen de protección de refugiados’. Claramente, hay un equilibrio que debe lograrse entre el respeto por el sistema internacional de protección de refugiados y el reconocimiento de que algunos buscan abusar de él; sin embargo, la redacción de la resolución sugiere que Interpol, como organización que representa a la policía global, puede estar más preocupada por el riesgo de abuso que por el temor fundado de persecución de un individuo.
Los profesionales que busquen impugnar un Aviso o una Difusión deberán tener en cuenta la legislación aplicable descrita anteriormente. También pueden encontrar orientación en el Repositorio de Práctica y en los extractos de decisiones publicados por el CCF (véase más adelante).
En noviembre de 2024, la Secretaría General publicó un Repositorio de Prácticas sobre los artículos 2, apartado 1, y 3.[23] Esto amplía el Repositorio de Prácticas de 2013 sobre el Artículo 3. Expone los antecedentes y los principios que sustentan los Artículos 2(1) y 3 y proporciona ejemplos de cómo han sido interpretados por la Secretaría General en una variedad de escenarios, incluyendo delitos cometidos por políticos actuales y anteriores, delitos relativos a la libertad de expresión y delitos con elementos religiosos o raciales.
Los profesionales encontrarán útil examinar el Repositorio de Práctica para identificar similitudes entre sus casos y aquellos en los que la Secretaría General se ha negado a tramitar datos. Aunque el Repositorio de Práctica se refiere a cómo la Secretaría General aborda su toma de decisiones, también es claramente relevante para cómo el CCF evalúa las solicitudes de supresión.
La CCF publica extractos de decisiones[24] de casos seleccionados. Son decisiones anonimizadas que cubren una variedad de desafíos al procesamiento de datos. Dado que son versiones anonimizadas de decisiones completas en lugar de instantáneas o escenarios, los extractos de decisiones brindan una idea más detallada del proceso de toma de decisiones que el Repositorio de Prácticas. Sin embargo, no hay explicación sobre cómo se selecciona un caso en particular y la base de datos rara vez se actualiza. El CCF ha publicado recientemente extractos de decisiones de 2025.
Los extractos de la decisión no revelan la identidad del estado solicitante. Las afirmaciones hechas por el estado solicitante parecen ser tomadas principalmente al pie de la letra. No parece haber ninguna consideración sobre si el estado en cuestión es un infractor habitual en términos de solicitudes abusivas.
En opinión de los autores, no hay una buena explicación para que el CCF no revele los nombres de los estados solicitantes, salvo en casos en los que conocer la identidad del estado solicitante también revelaría la identidad de la persona solicitada.
Las extractos de decisiones pueden ser instructivos, ya que muestran cómo el CCF analiza una solicitud de eliminación, incluyendo cómo aborda cuestiones más allá de las cubiertas en el Repositorio de Práctica, como el fracaso de un estado solicitante en buscar la extradición, o la negativa de un tribunal a extraditar.
De vez en cuando se filtran decisiones; por ejemplo, la decisión de eliminar la solicitud de Estados Unidos respecto al fallecido Yevgeny Prigozhin circuló ampliamente en línea. Aunque las decisiones filtradas no siempre se pueden verificar, pueden proporcionar información útil.
Dado el estatus legal de Interpol, no es posible impugnar directamente la publicación de una Notificación o Difusión de Interpol en tribunales nacionales o internacionales. Las opciones disponibles son:
Como se describe anteriormente, el CCF es la parte de Interpol que considera las solicitudes de acceso, corrección o eliminación de datos. También es posible realizar solicitudes preventivas: si un cliente tiene motivos para creer que es probable que se presente una solicitud de Notificación Roja, puede ser ventajoso ponerse en contacto con el CCF con antelación, explicando por qué cualquier solicitud de este tipo sería inadmisible.
Según el informe anual de 2023 del CCF,[25] De las 500 quejas admisibles cerradas por la CCF, solo 158 de las Notificaciones y Difusiones impugnadas cumplieron con las normas de Interpol. Es notable que casi el 70 por ciento de las Notificaciones y Difusiones impugnadas no resistan el escrutinio de la CCF. En 73 casos, laa Nacional Central había fallado por completo en cooperar con las investigaciones de la CCF, y esta fue la razón de la eliminación.
El proceso para solicitar acceso, corrección o eliminación se detalla en el sitio web de Interpol,[26] donde también están disponibles los enlaces a los formularios pertinentes y a la guía de procedimientos. Las solicitudes se presentan por escrito y se consideran basándose en los documentos aportados. Teóricamente es posible que una solicitud se considere en una audiencia presencial, pero esto queda a discreción exclusiva del CCF. Los autores desconocen la realización de audiencias orales por parte del CCF.
De manera similar a un tribunal que considera una solicitud de extradición, la CCF generalmente no se preocupa por la solidez de la evidencia que respalda la acusación subyacente, aunque esto puede ser relevante para determinar si la solicitud de un Aviso o Difusión ha sido realizada por el estado solicitante de buena fe o con algún propósito colateral. Una solicitud sólida remitirá a la CCF al derecho interno de Interpol y a pruebas objetivas que respalden el caso del cliente para la eliminación. Dependiendo de la naturaleza del caso, esto podría incluir decisiones de tribunales nacionales o internacionales, evidencia médica, informes de noticias o informes de organismos internacionales, como grupos de derechos humanos.
El CCF consulta a los países solicitantes sobre solicitudes de corrección o eliminación. Se debe informar a los clientes que cualquier información proporcionada en una solicitud puede ser compartida con el país solicitante, a menos que se solicite específicamente que la información se retenga. Aparte del riesgo de que la información se comparta con un país solicitante en contra de las instrucciones de un solicitante, el riesgo de proporcionar información pero solicitar que se retenga es que el CCF considere que el país miembro no ha tenido una oportunidad justa de responder al desafío y sea más comprensivo con su posición.
Una vez que una solicitud ha sido declarada admisible, será considerada por el CCF en una sesión. El Estatuto del CCF le exige que se reúna al menos tres veces al año. Las decisiones son tomadas por un panel compuesto por ciudadanos de países miembros de Interpol. Las normas de funcionamiento del CCF establecen que los miembros no pueden participar en un caso en el que tengan un interés, sean nacionales del país cuya solicitud está siendo cuestionada o se encuentren en una posición en la que su independencia pueda ser cuestionada. Sin embargo, no hay forma de monitorear o impugnar una decisión por sesgo percibido o real. No existe un registro público de los intereses de los miembros.
El plazo para una solicitud de corrección o eliminación de datos se establece en el Estatuto del CCF. Se debe tomar y comunicar una decisión sobre la admisibilidad de una solicitud dentro de un mes de su recepción. Se debe tomar una decisión sustantiva sobre la solicitud de corrección o eliminación de datos dentro de los nueve meses posteriores a su declaración de admisibilidad. Luego, la decisión debe comunicarse a la Secretaría General, que la implementa. El CCF notificará entonces al solicitante que se ha implementado una decisión. Típicamente, una solicitud de eliminación tardará alrededor de 12 meses. No existe un mecanismo formal para acelerar una decisión, ni tampoco hay forma de recurrir la duración del proceso de toma de una decisión. En el momento de redactar este documento, el CCF informa de retrasos en el procesamiento de las solicitudes. En noviembre de 2024, la Asamblea General autorizó financiación adicional para el CCF, que se espera ayude a reducir los retrasos.
Una dificultad particular que puede surgir al impugnar una Notificación Roja o Difusión es que las OCN tienen la facultad, en virtud del artículo 35 del Estatuto del CCF, de solicitar que la información se restrinja (es decir, que se comparta con el CCF pero no con el interesado). No existe un procedimiento para impugnar una decisión de restringir información. El CCF reconoce que el uso de restricciones por parte de las OCN es un problema creciente y presenta un desafío de igualdad de armas para el interesado, pero no tiene la facultad de abordarlo.
No existe derecho de apelación contra una decisión del CCF, pero es posible solicitar una revisión basada en nueva información. Dicha solicitud deberá presentarse dentro de los seis meses siguientes a la aparición de la nueva información. Deberá abordar la prueba del artículo 42 del Estatuto del CCF, es decir, cómo la nueva información podría haber llevado a que la solicitud se decidiera de manera diferente.
Un desafío externo o colateral no resultará en la eliminación de una Notificación Roja o Difusión Roja, pero puede restringir su aplicación dentro de la jurisdicción donde se presente el desafío. También puede socavar la credibilidad de la Notificación Roja o Difusión Roja en países con sistemas legales similares. Los profesionales deberán ser creativos. Algunos ejemplos de desafíos colaterales incluyen el uso de la ley de protección de datos y, en la Unión Europea, la libertad de circulación.
Dado que los datos de Interpol son conservados y distribuidos por agencias nacionales, es posible impugnar la legalidad del tratamiento de datos haciendo referencia a la legislación nacional; por ejemplo, en el Reino Unido, la Ley de Protección de Datos de 2018 regula el intercambio de datos de las fuerzas del orden. El responsable del tratamiento de datos del Reino Unido (la NCA) puede ser impugnado sobre si existe una base legal para el intercambio de datos. Este es un enfoque útil cuando los datos proporcionados por Interpol son demostrablemente erróneos o cuando el responsable del tratamiento sigue procesando datos incluso después de que Interpol los haya eliminado.
El enfoque anterior puede aplicarse tanto al intercambio de datos dentro del Reino Unido como a su transmisión fuera del Reino Unido. Dado que la cooperación con Interpol a menudo requerirá que la NCA transmita datos a la Interpol misma o a estados fuera de la Unión Europea, surgirá la cuestión de si se cumplen las condiciones para el intercambio legal de datos, tal como se establece en la sección 73 de la Ley de Protección de Datos de 2013.
En el caso de WS c. República Federal de Alemania,[27] La Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en una solicitud de decisión prejudicial del Tribunal Administrativo de Wiesbaden (Alemania), dictaminó que cuando un tribunal de un Estado miembro Schengen hubiera determinado la existencia de un caso de doble enjuiciamiento, los demás Estados miembros estarían obligados por él y no se podría restringir la libertad de circulación de las personas mediante una notificación roja que contraviniera el principio de doble enjuiciamiento.
El caso se refería a un ex gerente de una gran empresa alemana. Estaba bajo investigación penal en relación con acusaciones de soborno a través de su empresa en Argentina. En 2009, la Fiscalía de Múnich aceptó el pago de una multa relacionada con la investigación y cerró el caso. Sin embargo, Estados Unidos investigó la misma conducta y emitió una Notificación Roja. Las autoridades alemanas informaron a Interpol que el proceso se había cerrado, explicando que un enjuiciamiento posterior violaría el principio de non bis in idem, pero que la eliminación solo podía ser realizada por Estados Unidos. Por lo tanto, el ex gerente no podía salir de Alemania, ya que corría el riesgo de ser arrestado, en virtud de la Notificación Roja.
El TJUE dictaminó que cuando un tribunal de un Estado miembro de Schengen había determinado la cosa juzgada, otros Estados miembros estaban obligados por ella.
El TJUE también dictaminó que, una vez que un tribunal de un Estado miembro hubiera realizado dicha determinación, arrestar en otro Estado miembro de la UE basándose en una Notificación Roja equivaldría a un ‘enjuiciamiento adicional’ y, por lo tanto, a una restricción ilícita a la libertad de circulación de la persona, aplicando efectivamente el principio de doble enjuiciamiento a los procedimientos de la Interpol dentro de la Unión Europea.
El TJUE sostuvo además que sería ilegal registrar los datos personales de una persona en una lista de búsqueda si dicha persona estuviera protegida contra futuros enjuiciamientos por una determinación judicial, a menos que los datos vayan acompañados de una nota que reconozca dicha protección.
Curiosamente, el tribunal alemán también pidió al TJUE que considerara si Interpol, como organización internacional, tiene un nivel adecuado de protección de datos a efectos de la Directiva de la UE sobre la orden de detención europea.[28] La Directiva establece que los datos no deberán transmitirse a un tercer país u organización internacional a menos que exista:
Se observó que no existe una decisión de adecuación con respecto a Interpol. Sin embargo, el TJUE eludió la cuestión fundamental de si Interpol tiene un nivel adecuado de protección de datos en virtud de la Directiva sobre fuerzas y cuerpos de seguridad, declarando inadmisible la cuestión del tribunal alemán, ya que no guardaba relación directa con los hechos del caso. WS c. República Federal de Alemania caso.
El tribunal alemán presentó un argumento interesante y contundente. Aparentemente, no existe una base legal para que los Estados miembros de la UE compartan datos con Interpol en ausencia de ‘salvaguardias apropiadas’ en los Estados miembros individuales. Se podría argumentar que esto también se aplica al Reino Unido, donde, independientemente del Brexit, la Directiva sobre aplicación de la ley se ha incorporado a la ley en virtud de la Parte 3 de la Ley de Protección de Datos de 2018. Se remite a los profesionales a la sección 73 de la Ley de Protección de Datos de 2018, que se considera anteriormente.
La Interpol se esfuerza por presentarse como un conducto neutral para el intercambio de datos de aplicación de la ley, pero la realidad a menudo dista mucho de ello. Los principios de acceso equitativo para los países miembros de la Interpol, combinados con una falta de verificación proactiva del contenido de las Notificaciones Rojas, significan que muchas están dirigidas de manera inapropiada. Esto puede deberse a la mala fe por parte del estado emisor o simplemente a que las Notificaciones Rojas de baja calidad pasan por los sistemas de la Interpol sin ser impugnadas; por ejemplo, una Notificación Roja podría dirigirse a una persona por escribir un cheque sin fondos, a pesar de que la propia Interpol reconoce que este es generalmente un asunto civil más que penal.
La Interpol ha buscado mejorar su control de calidad, como con la introducción del NDTF, pero, como se señaló anteriormente, el NDTF rara vez rechaza una solicitud de Notificación Roja.
La Interpol ha sido objeto de críticas reiteradas por sus procedimientos opacos, a lo que se suma su falta de rendición de cuentas. Como declaró la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en la Resolución 2161 de 2017:
Las personas objetivo no pueden impugnar con éxito las Notificaciones Rojas ante ningún tribunal nacional o internacional. Esta inmunidad jurisdiccional solo puede justificarse en la medida en que un mecanismo de apelación interno ofrezca un recurso efectivo, de conformidad con las normas aplicables de derechos humanos.[29]
En este sentido, el CCF deInterpol ha sido criticado por estar mal equipado para hacer frente al gran y creciente número de quejas y su complejidad.
En 2019, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa volvió a tratar el tema, declarando en la Resolución 2315 que la CCF necesitaba fortalecer su procedimiento haciéndolo más transparente y rápido, y que era necesaria una mayor rendición de cuentas por parte de los Estados que abusaran de los instrumentos de Interpol.[30]
El informe de 2025 del Comité Conjunto de Derechos Humanos del Parlamento del Reino Unido, titulado ‘Represión transnacional en el Reino Unido’, demuestra que la transparencia y la rendición de cuentas dentro de la Interpol no han mejorado en los últimos años. El informe concluye que:
We are deeply concerned by the misuse of INTERPOL Red Notices by certain member states. Refusal by the INTERPOL secretariat to acknowledge that there is a problem and to take remedial action is a significant threat to the rights and freedoms of individuals targeted by authoritarian regimes and sends a message that this behaviour is acceptable.[31]
Neither Interpol nor the CCF publishes any information about which states are the serial offenders regarding non-compliant requests. Since 2012, the General Secretariat has had the power (contained in Chapter 3 of the RPD) to apply ‘corrective measures’ up to and including suspension of data processing rights.
Corrective measures were applied to Syria in 2012 but lifted in 2021. It is unclear whether Syria’s data processing rights were ever fully suspended.
In 2022, Interpol applied corrective measures to Russia in that it was no longer permitted to transmit any Diffusions directly to other countries. Instead, they must be sent to the General Secretariat first to be checked for compliance.
It is not known whether any other states are currently subject to corrective measures. Interpol’s website simply states that since 2012 ‘interim and corrective measures have been applied with regard to different NCBs on different occasions’.[32] The impact of any such measures (and the confidence they inspire) is thus severely restricted.
Interpol has also been criticised for its refusal to admit Taiwan, which is based on the organisation’s recognition of People’s Republic of China as the sole representative of China. This is arguably at odds with its supposed political neutrality and also its principle of seeking the widest possible cooperation between law enforcement agencies.
Interpol’s leadership is also controversial. Its president, Major General Ahmed Naser Al-Raisi, is facing allegations of torture relating to his tenure as a police chief in the United Arab Emirates (UAE). This includes the alleged torture of British citizens Matthew Hedges and Ali Issa Ahmad.[33] In 2021, Mr Hedges and Mr Ahmad brought claims against Major General Al-Raisi and three other UAE officials in the High Court of England and Wales, albeit these were later withdrawn on jurisdictional grounds.[34]
Recent investigations have also exposed critical vulnerabilities within the CCF, which, as discussed above, is intended to act as an independent body to ensure the propriety of Interpol’s operations. In late 2024, it was reported that Vitalie Pîrlog, a former head of the CCF, had been accused of exploiting Interpol’s refugee policy to facilitate fraudulent asylum claims and erase Red Notices for at least 26 criminals in Moldova to shield them from extradition and prosecution.[35] Pîrlog has recently been extradited to France where he faces criminal charges, including organised fraud and corruption.[36] These allegations of serious corruption from within Interpol’s own structures underscore the need for greater transparency and accountability in all aspects of Interpol’s operations.
This chapter has sought to outline Interpol’s purpose and practices, its internal laws and processes, and the bases on which its operations might be challenged. It has also described some of the difficulties in engaging with the organisation. A Notice or Diffusion can have serious consequences for an individual, yet the safeguards on Interpol’s processes are limited since Interpol is largely accountable only to itself.
Practitioners seeking to pre-empt or to challenge a Notice or Diffusion should have careful regard to Interpol’s internal laws and processes, and will need to give realistic advice about prospects of success and timescales. Depending on the facts of the client’s case, and the jurisdiction, there are a range of collateral challenges that can be explored, some of which have been described in this chapter.
[4] https://www.interpol.int/en/Who-we-are/Commission-for-the-Control-of-INTERPOL-s-Files-CCF/About-the-CCF.
[6] https://www.interpol.int/en/News-and-Events/News/2025/INTERPOL-publishes-first-Silver-Notice-targeting-criminal-assets.
[7] Currently Australia, Canada, Iceland, Lichtenstein, New Zealand, Norway, Switzerland and the United States.
[8] See Gonzalez-Castillo v. Garland, 47 F.4th 971 (9th Cir. 2022).
[11] Joint Committee on Human Rights, ‘Transnational repression in the UK’ (July 2025) at [64], https://committees.parliament.uk/publications/49059/documents/257980/default.
[14] The leaked decision of the Commission for the Control of Files (Ref. CCF/113/R698A.19) can be found at https://www.documentcloud.org/ documents/23300326-interpol-reversal-of-yevgeny-prigozhin-red-notice.
[19] Data is available at https://www.interpol.int/en/How-we-work/Notices/Compliance-and-review.
[20] Resolution AGN/20/RES/11: Request for international inquiries: see, e.g., https://www.legal-tools.org/doc/9437e6/pdf.
[21] Resolution GA/1984/53/RES/7: Application of Article 3 of the Constitution, https://www.interpol.int/en/content/download/6482/file/GA-1984-53-RES-7.pdf.
[22] https://www.interpol.int/en/content/download/5746/file/GA-2017-86-RES-09%20-%20INTERPOL%20policy%20on%20refugees.pdf.
[23] https://www.interpol.int/en/content/download/12626/file/Repository%20of%20practice%20Articles%202%20and%203.pdf.
[24] https://www.interpol.int/en/Who-we-are/Commission-for-the-Control-of-Interpol-s-Files-CCF/CCF-sessions-and-decisions.
[25] Published in November 2024 and available at https://www.interpol.int/en/content/download/22421/file/AnnualActivityReportCCF_2023_English.pdf.
[26] https://www.interpol.int/en/Who-we-are/Commission-for-the-Control-of-Interpol-s-Files-CCF/How-to-submit-a-request.
[27] C505/19 ECLI:EU:C:2021:376 (12 May 2021).
[28] Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, and on the free movement of such data, and repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA.
[29] See ‘Abusive use of the Interpol system: the need for more stringent legal safeguards’ (Apr. 2017), at [6], https://pace.coe.int/en/files/23714.
[30] See ‘Interpol reform and extradition proceedings: building trust by fighting abuse’ (Nov. 2019), https://pace.coe.int/en/files/28303.
[31] See Joint Committee on Human Rights, ‘Transnational repression in the UK’, supra note 11, at [71].
[33] https://www.theguardian.com/world/2021/nov/20/uae-nominee-interpol-ahmed-naser-al-raisi-torture-claims.
[34] https://www.kingsleynapley.co.uk/our-news/press-releases/claims-by-matthew-hedges-and-ali-issa-ahmad-against-uae-officials-dismissed.
[35] See Red Notice Monitor, ‘Corruption at the Heart of Interpol: Moldova’s Asylum Scandal’ (January 2025), https://rednoticemonitor.com/corruption-at-the-heart-of-interpol-moldova-s-asylum-scandal.
[36] See ‘L’ancien ministre de la justice Moldave Vitalie Pirlog extradé vers la France’, Le Monde (July 2025), https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2025/07/18/l-ancien-ministre-de-la-justice-moldave-vitalie-pirlog-extrade-vers-la-france_6622094_4355770.html.
-
Ben Keith is a leading barrister at 5 St Andrew’s Hill specialising in cross-border and international cases. He deals with all aspects of Extradition, Human Rights, Mutual Legal Assistance, Interpol, Financial crime and International Law including sanctions.
—
Image: Nasa/Unsplash
Ben Keith escribe para Revisión global de las investigaciones en Interpol el 13 de noviembre de 2024
