Utilizamos cookies cuando es necesario para comprender cómo interactúan las personas con nuestro sitio web y su contenido, de modo que podamos seguir mejorando nuestro servicio.
Sólo recibimos información anónima y no podemos rastrearle en otros sitios web.
Consulte nuestra política de privacidad
Ben Keith ha publicado un artículo de opinión en Newsweek sobre el enjuiciamiento de Nicolás Maduro en el Distrito Sur de Nueva York. La pieza argumenta que la espectacular detención del expresidente venezolano en Caracas es poco probable que descarrille el caso, y que el resultado más realista es un acuerdo de culpabilidad en lugar de un veredicto del jurado.
Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron llevados ante un juez federal en Manhattan el 5 de enero de 2026 tras una redada estadounidense en Caracas. Maduro se declaró “presidente secuestrado” y “prisionero de guerra” antes de que el juez lo interrumpiera. Desde entonces, se ha declarado no culpable.
La acusación formal acusa a Maduro y Flores de liderar una conspiración narcoterrorista que abarca más de dos décadas. Los fiscales alegan que el Estado venezolano fue reutilizado como plataforma logística para el tráfico de cocaína, asociándose con grupos designados por Washington como organizaciones terroristas, al tiempo que proporcionaba cobertura diplomática, protección policial y pasaportes a los traficantes.
Los cargos son graves. También son legalmente complejos. Demostrar que un jefe de Estado dirigió personalmente o facilitó a sabiendas las operaciones de un cártel rara vez es sencillo. Los grandes casos internacionales de narcóticos tienden a basarse en acusaciones generales, mientras que gran parte de la evidencia subyacente permanece clasificada. La dinámica familiar en casos de esta naturaleza es una enorme exposición para el acusado frente a un riesgo real de juicio para la fiscalía.
En el análisis de Ben, el resultado más probable es un acuerdo. El material derivado de inteligencia, los testigos cooperativos y las pruebas selladas pueden no revelarse nunca a menos que un acusado insista en ir a juicio. Ante la perspectiva de cadena perpetua, los acusados a menudo concluyen que negociar los términos de la responsabilidad es menos arriesgado que refutar cada acusación. El peso narrativo contra Maduro, construido a lo largo de años de acusaciones, sanciones y evaluaciones de inteligencia, ya pone a los fiscales en una posición dominante en la mesa de negociaciones.
Los abogados de Maduro argumentan que él goza de inmunidad como jefe de Estado y que su detención fue ilegal. Ambas afirmaciones pueden tener peso en el debate internacional. Ninguna de las dos es probable que prospere en un tribunal de Nueva York.
La inmunidad en el derecho estadounidense sigue al reconocimiento, y Washington no reconoce a Maduro como presidente legítimo de Venezuela. Los tribunales estadounidenses son reacios a cuestionar esa determinación política. Incluso cuando se invoca la inmunidad, los tribunales han aceptado repetidamente que no se extiende a las acusaciones de narcoterrorismo. Una vez que los jueces se centran en la naturaleza de la conducta presunta en lugar del cargo que se ocupó, los argumentos de inmunidad tienden a desvanecerse.
Ni la forma de la captura de Maduro descarrilará el caso. En Estados Unidos contra Alvarez-Machain, la Corte Suprema dictaminó que ni siquiera un secuestro ilegal priva a un tribunal federal de jurisdicción. Los recursos basados en la rendición ilegal casi nunca tienen éxito a menos que vayan acompañados de una conducta tan atroz que escandalice la conciencia del tribunal.
Una acusación estadounidense no será el último litigio. Argentina ha invocado la jurisdicción universal sobre presuntos actos de tortura y desaparición forzada cometidos bajo el régimen de Maduro. La Corte Penal Internacional continúa investigando crímenes de lesa humanidad en Venezuela. Ambas podrían solicitar la custodia una vez concluidos los procedimientos estadounidenses.
Aquí también, la respuesta práctica es menos dramática que la retórica. Estados Unidos insistirá en completar primero su propio enjuiciamiento y, como no es parte del Estatuto de Roma, tiene pocos incentivos para priorizar La Haya. Las decisiones de extradición dependerán de la secuencia, la diplomacia y el poder de negociación en lugar de principios abstractos. La custodia se convertirá en una ficha de negociación en lugar de una cuestión puramente legal.
La soberanía protege hasta que deja de hacerlo. Una vez asegurada la custodia, la ley sigue al poder, no al revés.
Con agradecimiento a Newsweek por publicar el artículo de Ben. El artículo de opinión completo está disponible en Sitio de Newsweek. Para asesoramiento confidencial sobre exposición penal transfronteriza o riesgo de extradición, por favor Contáctanos.
Si desea hablar con nosotros sobre nuestras áreas de práctica, póngase en contacto con nosotros a través del siguiente formulario
Contacte con nosotros
En junio de 2025 se publicó el International Cooperation and Extradition Scoping Review, encargado por la Law Commission of England & Wales.
Ben Keith escribe para Revisión global de las investigaciones en Interpol el 13 de noviembre de 2024
El Salvador mantiene más de 800 Notificaciones Rojas activas, un uso sin precedentes del sistema de Interpol como extensión de su estado de emergencia interno.